團(tuán)建是公司增強(qiáng)員工凝聚力、促進(jìn)團(tuán)結(jié)合作的有效方式。若在團(tuán)建期間員工飲酒死亡，公司需要承擔(dān)責(zé)任嗎?近日，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院審理了這樣一起案件。

　　法院查明，2023年7月，烏魯木齊市某公司負(fù)責(zé)人李某組織員工在郊區(qū)一家農(nóng)家樂(lè)進(jìn)行團(tuán)建。聚餐期間，王某飲酒約500毫升，繼而站立不穩(wěn)，眾人將其攙扶到沙發(fā)上休息。團(tuán)建結(jié)束后，李某安排6名同事送王某回家。抵達(dá)王某家后，有同事打電話(huà)聯(lián)系王某的妻子趙某，告知其王某醉酒狀況。趙某建議將王某送至附近醫(yī)院，眾人照辦。后王某因搶救無(wú)效死亡，死因?yàn)楫愇飳?dǎo)致窒息，心跳呼吸驟停。

　　事后，趙某將某公司、李某及送王某回家的6名同事訴至法院，要求共同賠償120萬(wàn)余元。

　　趙某認(rèn)為，李某組織此次活動(dòng)，且和同事未勸阻王某飲酒，在王某醉酒后處置措施不當(dāng)致其死亡，應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　某公司辯稱(chēng)，王某參加公司聚餐屬于法律規(guī)定的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)情形，且公司在聚餐后已安排專(zhuān)人將王某送回家，事發(fā)后墊付5萬(wàn)余元醫(yī)藥費(fèi)，故公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。同時(shí)，其他被告也認(rèn)為自己不存在過(guò)錯(cuò)。

　　法院認(rèn)為，本案在案證據(jù)不能證明其他共同飲酒人存在對(duì)王某強(qiáng)行勸酒、逼迫飲酒、許諾條件飲酒等不當(dāng)行為。但當(dāng)天王某喝酒后全身癱軟，已明顯處于醉酒狀態(tài)，其他同飲者應(yīng)當(dāng)負(fù)有扶助、照顧、護(hù)送、送醫(yī)等救助義務(wù)，以避免危險(xiǎn)發(fā)生。公司負(fù)責(zé)人李某安排未飲酒的其他同事將王某送至家中，一定程度上盡到了扶助、照顧的義務(wù)。

　　王某因送醫(yī)延遲，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。李某等人未及時(shí)將王某送醫(yī)，錯(cuò)過(guò)最佳搶救時(shí)機(jī)，其行為屬于履行救助義務(wù)不完全適當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定存在未盡法定救助義務(wù)從而構(gòu)成不作為之違法行為。據(jù)此，法院判決某公司、李某等被告共同賠償趙某9萬(wàn)余元。

　　法官庭后表示，聚餐以及共同飲酒屬于正常的人際交往行為，不具有違法性。同飲者在飲酒過(guò)程中對(duì)醉酒者的提醒、勸阻屬于一種道德義務(wù)，而非法定義務(wù)，不能因?yàn)橥跄尺^(guò)量喝酒時(shí)同事未提醒、勸阻或者提醒、勸阻不力而要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中，王某的死亡是其過(guò)量飲酒的自身行為直接導(dǎo)致，而作為共同飲酒人，在飲酒后履行救助義務(wù)不適當(dāng)是導(dǎo)致王某死亡的間接外部原因，所占因素不超過(guò)10%，故法院作出如上判決。

（圖文：中國(guó)普法網(wǎng)）