為防鳥啄菜，湖北省赤壁市赤馬港街道某社區(qū)所轄村村民老劉在自家菜地架網(wǎng)，導(dǎo)致多只國家保護的鳥類死亡。老劉是否需要為此承擔(dān)法律責(zé)任?近日，咸寧市中級人民法院以巡回審判的方式，公開開庭審理了這起案件。

　　2020年，67歲的老劉承包土地上種植的油菜和蔬菜，經(jīng)常遭受附近家禽和鳥類的侵害。為減少損失，同年12月初，老劉在菜地三面架設(shè)一條長約70米、高約3米的“U”形網(wǎng)陣，阻隔了該區(qū)域鳥類的遷飛和覓食活動空間。10余天后，該網(wǎng)陣致使12只鳥類粘縛在網(wǎng)上死亡。

　　后因群眾舉報，赤壁市森林公安局對老劉涉嫌非法狩獵一案立案偵查。經(jīng)鑒定，死亡的12只鳥有6只系國家二級保護動物，5只為國家“三有”保護動物，另有1只鳥類因死亡時間較長，無法鑒定其種類。死亡鳥類評估整體價值為10萬余元。

　　赤壁市人民檢察院認(rèn)為，老劉實施了非法狩獵罪行為，但犯罪情節(jié)輕微，具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，遂作出不起訴決定，不追究其刑事責(zé)任。

　　咸寧市人民檢察院審查后認(rèn)為，老劉在禁獵區(qū)、禁獵期，采用禁止獵捕的方法捕獲野生鳥類，遂提起民事公益訴訟，要求老劉承擔(dān)本案全部的損失。

　　受理此案后，咸寧市中級人民法院的法官們深入老劉所在村走訪，附近的鄰里街坊對相關(guān)法律問題紛紛質(zhì)疑。

　　“群眾的法律困惑在哪里，巡回法庭就要開到哪里，我們的釋法說理也要講到哪里。懲罰與制裁從來就不是目的，如何教育好周邊的村民，凝聚更多社會共識，才是法院工作的重心。”為此，咸寧中院決定把法庭“搬”到老劉家所在社區(qū)的社區(qū)廣場。

　　庭審現(xiàn)場，公益訴訟起訴人認(rèn)為，老劉在禁獵區(qū)、禁獵期，采用禁捕的方式非法獵捕野生鳥類的行為，致使多只國家保護野生動物死亡，嚴(yán)重妨礙了野生動物鳥類生息繁衍，破壞了野生動物資源和生態(tài)環(huán)境，損害了國家和社會公共利益，老劉應(yīng)承擔(dān)賠償全部損失、賠禮道歉的民事侵權(quán)責(zé)任。

　　老劉辯稱，其依法享有案涉地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)，造成12只鳥死亡屬于過失行為，請求免于被追究賠償責(zé)任。

　　咸寧中院審理認(rèn)為，老劉雖然是為了防止其菜地的農(nóng)作物不被侵害，但其在架設(shè)粘網(wǎng)后明知存在鳥類觸網(wǎng)并會導(dǎo)致死亡的情況下并未采取有效措施，且架設(shè)高度已達3米之高，遠(yuǎn)超出其為保護合法權(quán)益的必要范圍，導(dǎo)致多只野生保護鳥類死亡，其主觀存在過錯。老劉的行為違反法律法規(guī)，破壞了國家野生動物資源，侵害了國家和社會公共利益，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對其違法行為造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，法院判決老劉需在市級媒體向社會公眾賠禮道歉，并承擔(dān)全部賠償損失，該賠償可通過從事其他野生動物保護、生態(tài)環(huán)境治理公益勞動等替代性修復(fù)方式履行。

用勞務(wù)代償償還“生態(tài)欠賬”

　　該案審判長熊澤表示，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“原告請求修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。”

　　生態(tài)環(huán)境案件僅補償性賠償部分就包括了生態(tài)環(huán)境功能損失、清除污染和修復(fù)生態(tài)費用、鑒定評估費等，數(shù)額一般較大，再加上補償性賠償之外的懲罰性賠償部分，對侵權(quán)人無疑是沉重的負(fù)擔(dān)，對判決的履行也往往持消極被動的態(tài)度。

　　以提供有益于生態(tài)環(huán)境保護的勞務(wù)承擔(dān)部分懲罰性賠償，在依法懲罰和教育被告的同時，還能夠提升侵權(quán)人履行賠償責(zé)任的積極性，以及推進懲罰性賠償?shù)目蓤?zhí)行性，同時，通過履行公益勞務(wù)來引導(dǎo)更多的社區(qū)居民共同保護野生動物的法治意識，達到“審理一案，教育一片”的社會效果。

　　本案中，“以勞代償”符合老劉的勞動技能和實際能力，且對改善當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境具有實效。從法與情等角度考慮，此種變通方式具有可行性。本案的判決不僅是要讓破壞者承擔(dān)法律責(zé)任，也是為了增強人民群眾的法治意識、環(huán)保意識、責(zé)任意識，更是呼吁全社會提高對生態(tài)環(huán)境和資源保護的重視。

　　法官提醒，廣大農(nóng)民在保護農(nóng)作物等而采取驅(qū)鳥措施時，建議使用驅(qū)鳥帶等生態(tài)友好型的驅(qū)鳥方式。保護野生動物，人人有責(zé)，護菜護鳥不“沖突”，驅(qū)鳥應(yīng)合法，越界必“擔(dān)責(zé)”。