攻讀研究生是很多學(xué)子的夢想。然而，因幾分之差謀求調(diào)劑的考生，寄希望于考研培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的“暗箱操作”。近日，北京市平谷區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起合同糾紛案，判決某教育公司和考生簽訂的考研調(diào)劑委托協(xié)議無效，退還考生全部費(fèi)用。

　　剛大學(xué)畢業(yè)的小夏希望繼續(xù)讀研深造。2021年，他作為應(yīng)屆生參加了目標(biāo)院校的研究生招錄考試。成績下來以后，因幾分之差，小夏未能被錄取，便考慮調(diào)劑到其他院校。

　　2022年4月初，經(jīng)親戚介紹，小夏認(rèn)識了王某。王某稱自己可以幫助小夏聯(lián)系某教育公司(以下簡稱某公司)。見面后，經(jīng)協(xié)商，某公司和王某均承諾可以為小夏調(diào)劑到哈爾濱某大學(xué)。

　　2022年4月15日，三方簽訂了協(xié)議，約定某公司為小夏提供2022年全國研究生錄取及調(diào)劑信息咨詢服務(wù)，總費(fèi)用為11萬元，王某作為擔(dān)保人。協(xié)議簽訂當(dāng)天，小夏需交納5萬元定金，在獲得目標(biāo)院校擬錄取名單開始公示時3日之內(nèi)，再向某公司指定賬戶支付剩余費(fèi)用。此后，某公司并未能成功協(xié)調(diào)哈爾濱某大學(xué)，便將費(fèi)用退還給了小夏。隨即，某公司又將安徽某大學(xué)的信息告知小夏，稱可以“操作”幫助其錄取。三方又對相關(guān)調(diào)劑合作協(xié)議進(jìn)行了協(xié)商，小夏重新交納了5萬元定金，但小夏最后未在協(xié)議上簽字。

　　2022年4月底，安徽某大學(xué)官方網(wǎng)站發(fā)布擬錄取名單，小夏在榜，某公司和王某便催促小夏支付尾款。小夏未按約支付尾款，原因是安徽某大學(xué)告知小夏，因其本科畢業(yè)不滿三年，不滿足該校錄取研究生的調(diào)劑要求，遂取消錄取。錯過了調(diào)劑周期，即將面臨無學(xué)可上的局面，小夏不愿意再支付尾款。

　　小夏主張雙方簽訂的調(diào)劑協(xié)議違背社會公共利益，應(yīng)屬無效，且自己不符合錄取的硬性條件。某公司和王某欺騙自己，合同無法實(shí)現(xiàn)，故向法院主張權(quán)益，要求解除雙方簽訂的調(diào)劑服務(wù)協(xié)議并退還自己支付的定金5萬元，且王某需承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

　　庭審中，某公司稱，小夏未能按時支付尾款，導(dǎo)致其未能錄取，小夏自己應(yīng)承擔(dān)過錯，拒絕退還定金5萬元。

　　平谷法院審理認(rèn)為，根據(jù)我國民法典相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人訂立及履行合同，不得違反法律，不得違背公序良俗;違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效?！吨腥A人民共和國高等教育法》第十九條第二款規(guī)定，本科畢業(yè)或者具有同等學(xué)力的，經(jīng)考試合格，由實(shí)施相應(yīng)學(xué)歷教育的高等學(xué)?；蛘呓?jīng)批準(zhǔn)承擔(dān)研究生教育任務(wù)的科學(xué)研究機(jī)構(gòu)錄取，取得碩士研究生入學(xué)資格。為獲得研究生入學(xué)資格，考生應(yīng)當(dāng)通過合法途徑，教育咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)為學(xué)生提供教育咨詢服務(wù)亦應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定進(jìn)行。雙方兩次簽訂協(xié)議，雖改變了目標(biāo)院校，但雙方委托服務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒有變化，即小夏通過王某委托某公司為其辦理碩士研究生錄取名額調(diào)劑事項(xiàng)，該委托服務(wù)內(nèi)容違反上述法律規(guī)定及教育部關(guān)于研究生招生工作的規(guī)定，擾亂了正常教育資源配置和教育秩序，有損社會公共利益，違背公序良俗，屬于無效合同。

　　法院認(rèn)為，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因協(xié)議屬無效合同，王某和某公司收取小夏的款項(xiàng)應(yīng)予返還。需要指出的是，小夏、王某、某公司對此事均存在過錯，法院提出批評。當(dāng)事人未上訴，該判決已生效。

　　平谷法院民事審判一庭法官馬文紅表示，考生求學(xué)心切給了某些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)有利可圖的空間，他們頂著培訓(xùn)的名義開展違規(guī)調(diào)劑，冒著風(fēng)險牟利，這樣的行為不僅敗壞社會風(fēng)氣，還會破壞教育領(lǐng)域的競爭公平性。“暗箱操作”極易引發(fā)糾紛，考生不應(yīng)被虛假廣告和不良培訓(xùn)機(jī)構(gòu)蒙蔽雙眼，要通過正當(dāng)渠道獲取信息及資源。通過“暗箱操作”取得的入學(xué)資格，不僅損害社會公共利益，也涉嫌違法，影響的只能是自己的學(xué)業(yè)和前途。