□ 本報(bào)記者 王春

　　□ 本報(bào)通訊員 吳夢(mèng)毅 俞瑜

　　浙江省臺(tái)州市三門縣的吳先生經(jīng)營(yíng)著一家橡膠廠。2019年，齊某來(lái)到廠里應(yīng)聘電焊工，按計(jì)件結(jié)算工資。吳先生想與齊某簽訂勞動(dòng)合同，可齊某卻以“先做一段時(shí)間試試，看報(bào)酬情況再?zèng)Q定是否長(zhǎng)做”為由多次推辭簽訂勞動(dòng)合同。

　　入職后的齊某工作表現(xiàn)積極，每逢節(jié)假日總是主動(dòng)要求加班。然而，2020年底，吳先生接到齊某的辭職來(lái)電，而齊某辭職的理由竟是廠里不跟他簽訂勞動(dòng)合同。

　　隨后，吳先生收到了三門縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于齊某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的通知。吳先生這才意識(shí)到齊某不愿意簽勞動(dòng)合同是另有所圖。由于齊某對(duì)仲裁委的裁決結(jié)果不服，遂訴至三門縣人民法院，要求橡膠廠支付未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資及漏算的勞動(dòng)報(bào)酬、高溫津貼、法定節(jié)假日加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等總計(jì)14萬(wàn)余元。

　　法院在審理過(guò)程中查明，齊某在2016年到2020年期間，分別在上海、蘇州等地打過(guò)數(shù)起同類型的官司，其行為可能屬于典型的“勞動(dòng)碰瓷”，法院認(rèn)為齊某并非善意利用法律條文謀取合法利益。同時(shí)，橡膠廠已舉證證明其不存在不與齊某簽訂書面勞動(dòng)合同的故意。

　　最終，法院判決駁回齊某要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，對(duì)漏算的勞動(dòng)報(bào)酬、高溫津貼、合理的法定節(jié)假日、休假日加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等1.5萬(wàn)元訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　法官庭后表示，“勞動(dòng)碰瓷”的手段多樣，但“碰瓷者”屢屢得手的主要原因還是企業(yè)合同訂立程序不規(guī)范，經(jīng)營(yíng)者法律意識(shí)淡薄。依法合規(guī)管理經(jīng)營(yíng)才是防范“勞動(dòng)碰瓷”的根本手段。若遇到勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的類似情況，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系。