因合同一方存在違約，合同另一方為此聘請律師提供專業(yè)法律服務(wù)而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)?近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)了一起金融借款合同糾紛案件，法院以守約方的訴訟活動(dòng)及委托律師皆因違約方的違約行為所致，判令林某返還某銀行借款本金296029.14元及利息、罰息、復(fù)利，并承擔(dān)某銀行因本案訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)3500元。

　　2016年6月，某銀行與林某簽訂了《個(gè)人借款合同》，約定：借款金額30萬元，借款用途為消費(fèi)，借款期限36個(gè)月，自2016年6月至2019年6月止，借款年利率為5.655%。貸款人為實(shí)現(xiàn)本合同項(xiàng)下債權(quán)而實(shí)際發(fā)生的一切費(fèi)用(包括律師費(fèi)等)均由借款人承擔(dān)。

　　合同簽訂后，某銀行依約向林某發(fā)放了貸款，但林某未按約返還貸款。截至2021年1月31日，尚欠銀行借款本金296029.14元、利息(含罰息、復(fù)利)38378.43元，雙方由此涉訴。另查明，因本案訴訟，某銀行與某律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，并實(shí)際產(chǎn)生律師費(fèi)用3500元，有委托代理合同、電子回單、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)佐證。

　　法院認(rèn)為，雙方簽訂的《個(gè)人借款合同》系其真實(shí)意思表示，合同真實(shí)有效，予以確認(rèn)。林某未按期返還借款本息，已構(gòu)成違約，造成本案訴爭，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。某銀行訴請林某歸還全部借款本息，于法有據(jù)，予以支持。因守約方的訴訟活動(dòng)以及委托律師皆因違約方的違約行為所致，且根據(jù)雙方約定律師費(fèi)應(yīng)由違約方承擔(dān)。某銀行因本案訴訟產(chǎn)生律師費(fèi)3500元，該費(fèi)用屬合理費(fèi)用，且已經(jīng)實(shí)際支付，某銀行亦提供了委托代理合同、電子回單等證據(jù)予以佐證，故某銀行訴請林某承擔(dān)該3500元律師費(fèi)，予以支持。

　　據(jù)此，法院依法作出如上判決。判決生效后，原被告均服判息訴。

應(yīng)在合同中約定律師費(fèi)承擔(dān)問題

　　法官庭后表示，在司法實(shí)踐中，鑒于訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)與被告違約、侵權(quán)等導(dǎo)致敗訴的行為之間并無必然因果關(guān)系，并非所有的案件都勢必產(chǎn)生律師費(fèi)用。因此，以往法院基本上不支持?jǐn)≡V方承擔(dān)律師費(fèi)，而是由各方委托人自己承擔(dān)。但如果雙方當(dāng)事人事先在合同中有約定的，則按約定。

　　《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》對律師費(fèi)的承擔(dān)首次予以明確，使律師費(fèi)成為調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿。該意見第二十二條規(guī)定，引導(dǎo)當(dāng)事人誠信理性訴訟。加大對虛假訴訟、惡意訴訟等非誠信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。

　　根據(jù)該規(guī)定，勝訴方向?qū)Ψ街鲝埪蓭熧M(fèi)并得到支持應(yīng)滿足三個(gè)條件：

　　一是在涉案合應(yīng)同中有明確約定。如合同中明確約定：“違約方違反合同約定，守約方因維權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，如律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用由違約方承擔(dān)。”但是在合同沒有明確約定關(guān)于律師費(fèi)承擔(dān)的情況下，法院一般以合同沒有約定、交易風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)為由，不支持原告關(guān)于律師費(fèi)的請求。

　　二是律師費(fèi)不能畸高，應(yīng)符合當(dāng)?shù)氐穆蓭熧M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十三條第二款的規(guī)定，實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%。

　　三是簽訂《委托代理合同》并實(shí)際支付律師費(fèi)。尚未實(shí)際支付的律師費(fèi)所附條件尚未成就，處于不確定狀態(tài)，需要根據(jù)案件的進(jìn)展或執(zhí)行回款按比例進(jìn)行支付。故一般實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)法院應(yīng)予以支持，尚未實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。

　　本案中，雙方簽訂的《個(gè)人借款合同》明確約定了律師費(fèi)的由借款人承擔(dān)，且該費(fèi)用屬合理費(fèi)用，亦實(shí)際支付，符合上述三個(gè)條件，法院遂作出如上判決。

　　最后，法官提醒，交易各方應(yīng)在合同中明確約定律師費(fèi)的承擔(dān)問題，可以將律師費(fèi)的承擔(dān)方式、承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)也詳細(xì)列明。一方面，引導(dǎo)和鼓勵(lì)合作方誠實(shí)信用，減輕守約方的訴訟成本，增加違約方的違約成本;另一方面，可在一定程度上防止和減少訴訟的發(fā)生，節(jié)省有限的司法資源。