同樣是預(yù)定豪華湖景大床房

　　享受8.5折優(yōu)惠價的鉆石VIP

　　預(yù)定費用居然比別的旅客貴一倍?

　　遭遇“大數(shù)據(jù)殺熟”的消費者

　　把商家告上法庭!

　　近日，浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院開庭審理了胡女士訴上海攜程商務(wù)有限公司侵權(quán)糾紛一案。

　　法院經(jīng)審理查明，胡女士一直都通過攜程APP來預(yù)訂機票、酒店，因此，是平臺上享受8.5折優(yōu)惠價的鉆石貴賓客戶。

　　2020年7月，胡女士像往常一樣，通過攜程APP訂購了舟山希爾頓酒店的一間豪華湖景大床房，支付價款2889元。然而，離開酒店時，胡女士偶然發(fā)現(xiàn)，酒店的實際掛牌價僅為1377.63元。胡女士不僅沒有享受到星級客戶應(yīng)當享受的優(yōu)惠，反而多支付了一倍的房價。

　　胡女士與攜程溝通，攜程以其系平臺方，并非涉案訂單的合同相對方等為由，僅退還了部分差價。

　　胡女士以上海攜程商務(wù)有限公司采集其個人非必要信息，進行“大數(shù)據(jù)殺熟”等為由訴至法院，要求退一賠三并要求攜程APP為其增加不同意“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”時仍可繼續(xù)使用的選項,以避免被告采集其個人信息，掌握原告數(shù)據(jù)。

　　柯橋區(qū)法院審理后認為，攜程APP作為中介平臺對標的實際價值有如實報告義務(wù)，其未如實報告。攜程向原告承諾鉆石貴賓享有優(yōu)惠價，卻無價格監(jiān)管措施，向原告展現(xiàn)了一個溢價100%的失實價格，未踐行承諾。

　　而且，攜程在處理原告投訴時告知原告無法退全部差價的理由，經(jīng)調(diào)查也與事實不符，存在欺騙。故認定被告存在虛假宣傳、價格欺詐和欺騙行為，支持原告退一賠三。

　　新下載攜程APP后，用戶必須點擊同意攜程“服務(wù)協(xié)議”“隱私政策”方能使用，如不同意，將直接退出攜程APP，是以拒絕提供服務(wù)形成對用戶的強制。

　　而且，攜程APP的“服務(wù)協(xié)議”“隱私政策”均要求用戶特別授權(quán)攜程及其關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴共享用戶的注冊信息、交易、支付數(shù)據(jù)，并允許攜程及其關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴對用戶信息進行數(shù)據(jù)分析，且對分析結(jié)果進一步商業(yè)利用。

　　攜程APP的“隱私政策”還要求用戶授權(quán)攜程自動收集用戶的個人信息，包括日志信息、設(shè)備信息、軟件信息、位置信息，要求用戶許可其使用用戶信息進行營銷活動、形成個性化推薦，同時要求用戶同意攜程將用戶的訂單數(shù)據(jù)進行分析，從而形成用戶畫像，以便攜程能夠了解用戶偏好。

　　上述信息超越了形成訂單必需的要素信息，屬于非必要信息的采集和使用，其中用戶信息分享給被告可隨意界定的關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴進行進一步商業(yè)利用更是既無必要性，又無限加重用戶個人信息使用風(fēng)險。

　　原告因之不同意被告現(xiàn)有“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”合乎情理，應(yīng)予支持。

　　據(jù)此，法院當庭作出宣判，判決被告上海攜程商務(wù)有限公司賠償原告胡女士投訴后攜程未完全賠付的差價243.37元及訂房差價1511.37元的三倍支付賠償金共計4777.48元，且被告應(yīng)在其運營的攜程旅行APP中為原告增加不同意其現(xiàn)有“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”仍可繼續(xù)使用的選項，或者為原告修訂攜程旅行APP的“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”，去除對用戶非必要信息采集和使用的相關(guān)內(nèi)容，修訂版本需經(jīng)法院審定同意。

　　法官提醒

　　日常生活中，很多商業(yè)APP在用戶下載使用之前，要求用戶概括性地同意其所謂的“服務(wù)協(xié)議”和相關(guān)的“隱私政策”，這其中有部分條款是不必要的、損害用戶利益的，但為了選擇使用，用戶只能選擇同意授權(quán)。這就違反了民法典對個人信息處理的合法性、正當性和必要性原則。

　　APP“不全面授權(quán)就不給用”“大數(shù)據(jù)殺熟”等問題是當今社會值得關(guān)心、關(guān)注的問題。本案對APP“不全面授權(quán)就不給用”說不，杜絕概括性要求用戶授權(quán)的行為，更好地保護了公民的個人信息。

　　來源：人民法院報、視覺中國

　　記者：余建華

　　通訊員：徐少華