裁判觀點(diǎn)

　　一審：本案徐昊楠在2018年至2019年期間，幾十次因過期面包問題針對不同的經(jīng)營者在不同法院多次提起訴訟，主張經(jīng)營者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，并非一般意義上的消費(fèi)者，其行為具有牟利性，不符合《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的立法本意，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，浪費(fèi)司法訴訟資源，故一審法院不應(yīng)適用懲罰性賠償責(zé)任條款。

　　二審：雖然，根據(jù)上訴人在一、二審的自認(rèn)，可以認(rèn)定上訴人是經(jīng)常、且故意留有證據(jù)的購買超過保質(zhì)期的小額食品，后向法院提起訴訟的購買者，但是，最高人民法院在2014年1月26日通過發(fā)布的23號指導(dǎo)案例《孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案》，確定了“消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模徽撈滟徺I時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予以支持。”的裁判規(guī)則，這是因?yàn)槭称?、藥品是關(guān)系到人民群眾身體健康和生命安全的大事，因此，法律賦以食品、藥品的生產(chǎn)者和銷售者更嚴(yán)苛的安全責(zé)任，賦以消費(fèi)者主張?zhí)幜P性賠償?shù)臋?quán)利。

　　遼寧省沈陽市中級人民法院

　　民事判決書

　　(2021)遼01民終9977號

　　上訴人(原審原告)：徐昊楠，男，漢族，住沈陽市遼中區(qū)。

　　被上訴人(原審被告)：沈陽市鐵西區(qū)聚隆佳緣購物店，住所地沈陽市鐵西區(qū)。

　　經(jīng)營者：姚文閣，系個(gè)體工商戶。

　　上訴人徐昊楠因與被上訴人沈陽市鐵西區(qū)聚隆佳緣購物店產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)遼0191民初3626號民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年6月4日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人徐昊楠的上訴請求：撤銷一審判決，一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：法庭根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條，認(rèn)為我不是一般意義上的消費(fèi)者，那么作為公民還沒有權(quán)利購物了嗎?面包是生活中必不可少的用品，確實(shí)是為生活消費(fèi)需要購買，購買多了就被認(rèn)定為非消費(fèi)者，那么法律有無明確規(guī)定消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)怎樣購買才算是一般意義上的消費(fèi)者，居住在遼中區(qū)就不可以到外地購物嗎?在購物中遇到一些問題是所有消費(fèi)者都會遇到的事情，沒有與商家糾纏商品的問題，而是選擇法律訴訟，難道不是最明智的選擇嗎?如果與商家爭執(zhí)過程中發(fā)生口角、互毆，責(zé)任又算誰的?食品安全關(guān)系國家社會穩(wěn)定發(fā)展，關(guān)系公民生命健康，應(yīng)適用食品安全法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，在客觀上使本案原告可能獲得比實(shí)際損失更大的賠償，但其系建立在懲罰食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)或者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品這一性質(zhì)比較嚴(yán)重的違法行為上的，且2014年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第五條、第十五條等規(guī)定，消費(fèi)者舉證證明所購買食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，主張經(jīng)營者賠償，不論是否明知故買，人民法院都應(yīng)予支持。但開發(fā)區(qū)法院沒有遵守最高人民法院的這項(xiàng)規(guī)定，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。已有多個(gè)類似本案的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件全部遵守最高法頒布的規(guī)定判決，對違法商家做出懲罰性賠償。如果其他消費(fèi)者往后的這類案件再如本案判決，那么不法商家豈不是無法無天了，法官本應(yīng)打擊違法犯罪，維護(hù)正義。一審法官明知經(jīng)營者銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品，但不履行法定義務(wù)，放縱違法的經(jīng)營者，喪失了基本的職業(yè)道德。

　　沈陽市鐵西區(qū)聚隆佳緣購物店未到庭參加訴訟，也未提交答辯意見。

　　徐昊楠向一審法院起訴請求：判令沈陽市鐵西區(qū)聚隆佳緣購物店賠償徐昊楠1000元并返還商品價(jià)款3元，共計(jì)1003元;訴訟費(fèi)由沈陽市鐵西區(qū)聚隆佳緣購物店承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月22日，徐昊楠于沈陽市鐵西區(qū)聚隆佳緣購物店處購買桃李牌優(yōu)毛面包一個(gè)，并向沈陽市鐵西區(qū)聚隆佳緣購物店支付貨款3元。面包外包裝載明：“生產(chǎn)日期20190417，保質(zhì)期常溫下4月份至9月份為4天。”徐昊楠用手機(jī)間斷錄制了購買過程。購買過程中及之后均未向沈陽市鐵西區(qū)聚隆佳緣購物店提及產(chǎn)品過期之事。

　　在審理過程中，徐昊楠自稱其長期居住在遼中區(qū)，未婚，獨(dú)自居住在父母提供的住處，靠爺爺和爸爸提供生活費(fèi)。2019年3、4月份期間多次來沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)旅游，但不能陳述具體的旅游地點(diǎn)。在沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)小賣部，進(jìn)超市后只買面包(因?yàn)槠渌a(chǎn)品看生產(chǎn)日期太麻煩，面包保質(zhì)期短，如果這個(gè)超市面包沒過期，其他商品基本就不會過期)。每次從進(jìn)店就開始錄像，如果沒發(fā)現(xiàn)過期產(chǎn)品，有時(shí)就買瓶飲料。另外，徐昊楠自稱在2018年至2019年期間，曾在遼中區(qū)因買面包訴訟過30余次，這次以同一類事由在沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)訴訟39件。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。由此可見，該法所保護(hù)的對象是“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的消費(fèi)者，而本案徐昊楠長期居住在遼中區(qū)，到沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)多家超市購買單只桃李面包的行為明顯不是滿足個(gè)人的生活消費(fèi)需要。不符合《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對消費(fèi)者的界定，故其不應(yīng)被認(rèn)定為消費(fèi)者，不受《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。

　　關(guān)于徐昊楠要求1000元賠償?shù)脑V訟請求，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。本案徐昊楠在2018年至2019年期間，幾十次因過期面包問題針對不同的經(jīng)營者在不同法院多次提起訴訟，主張經(jīng)營者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，并非一般意義上的消費(fèi)者，其行為具有牟利性，不符合《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的立法本意，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，浪費(fèi)司法訴訟資源，故一審法院不應(yīng)適用懲罰性賠償責(zé)任條款。關(guān)于徐昊楠要求返還購買面包的價(jià)款及1000元賠償?shù)脑V訟請求，不應(yīng)予以支持。綜上所述，本案經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回徐昊楠的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由徐昊楠負(fù)擔(dān)。

　　二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人提供的在被上訴人處購買案涉面包的證據(jù)，被上訴人出售給上訴人的面包已過保質(zhì)期，而且，被上訴人對案涉的已超過保質(zhì)期的面包仍然對外銷售，違反了《中華人民共和國食品安全法》(2018年修正)第五十四條“食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品。”的規(guī)定，主觀上具有過錯。

　　本案上訴人明確其要求被上訴人賠償1000元的法律依據(jù)是《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第五條、第十五條?！吨腥A人民共和國食品安全法》(2018年修正)第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2013〕28號)第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”第五條規(guī)定：“消費(fèi)者舉證證明所購買食品、藥品的事實(shí)以及所購食品、藥品不符合合同的約定，主張食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”本案被上訴人明知銷售的面包已過保質(zhì)期，卻仍然對外銷售，依據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，上訴人要求被上訴人賠償1000元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。由于上訴人所購買的面包早已過保質(zhì)期，且被上訴人沒有抗辯由上訴人予以返還，故本案沒有必要判決由上訴人向被上訴人返還所購買的面包。

　　雖然，根據(jù)上訴人在一、二審的自認(rèn)，可以認(rèn)定上訴人是經(jīng)常、且故意留有證據(jù)的購買超過保質(zhì)期的小額食品，后向法院提起訴訟的購買者，但是，最高人民法院在2014年1月26日通過發(fā)布的23號指導(dǎo)案例《孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案》，確定了“消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其購買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予以支持。”的裁判規(guī)則，這是因?yàn)槭称?、藥品是關(guān)系到人民群眾身體健康和生命安全的大事，因此，法律賦以食品、藥品的生產(chǎn)者和銷售者更嚴(yán)苛的安全責(zé)任，賦以消費(fèi)者主張?zhí)幜P性賠償?shù)臋?quán)利。

　　綜上所述，上訴人徐昊楠的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)遼0191民初3626號民事判決;

　　二、被上訴人沈陽市鐵西區(qū)聚隆佳緣購物店于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，退還上訴人徐昊楠購買面包價(jià)款3元;

　　三、被上訴人沈陽市鐵西區(qū)聚隆佳緣購物店于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，向上訴人徐昊楠支付賠償金1000元。

　　四、駁回當(dāng)事人的其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費(fèi)50元、二審案件受理費(fèi)50元，均由被上訴人沈陽市鐵西區(qū)聚隆佳緣購物店負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 劉小丹

　　審判員 陳興田

　　審判員 宋 剛

　　二〇二一年七月九日

　　法官助理 程曦

　　書記員 韓金豆